近日，网上流传一条四川省卫生厅工作人员殴打志愿者的帖子。许多网友气愤地呼吁大家转帖、人肉搜索，将打人者揪出来。而我们很快又看到了一条官方消息称，卫生厅长在省抗震救灾新闻发布会上非常痛心地告诉大家，网上疯传的卫生厅干部殴打志愿者的传闻，纯属谣言。正当大家为“谣言”而气愤抑或将信将疑之时，再次传来了《四川省卫生厅处理工作人员在江油医院的不当行为》的官方消息：26日深夜，四川省卫生厅向记者通报，近日互联网上广泛传播的省卫生厅工作人员在灾区打人事件，已调查清楚。省卫生厅责令该工作人员作出检讨和深刻反省，当晚该工作人员已公开写出了“检讨并致歉书”。
卫生厅干部打人之事确是事实，只不过打人者不是网帖中所称的姓马，而是该厅干部张某某，似有一点失实；然而李毅中同志说得好，“媒体不是中纪委，不是审计署，也不是调查组”，因此，“你不能要求他们每句话都说得对。只要有事实依据，就要高度重视。”而网友们连媒体和记者都不是，虽然“张冠马戴”，但是基本事实是清楚的——卫生厅干部殴打了志愿者。“失实”的问题倒是出现在了政府机关那里，把打人事件说成谣言。
事实被说成是谣言，我分析其中的原因，不外乎有二：第一，身处救灾一线的卫生厅工作繁忙，造成了调查结论的失实；第二，卫生厅作为这一事件的当事人，本来就不愿相信这是事实，自己调查自己，难免会有某种先入为主的心态。否则，调查程序中为何有当事人回避制度与“第三方机制”呢？
昨日的“新华网评”有一篇题为《由谁来回应“救灾帐篷举报”》的评论，说到对成都市区出现多处救灾专用帐篷事件的调查：先是四川省纪委表示市面上救灾帐篷的流出渠道有多种，但也承认“确实有部分经过非法渠道流入了成都市场”；然而仅仅过了一天，成都市市长助理毛志雄代表该市抗震救灾指挥部的通报说“未发现发往地震灾区的帐篷”。文章认为，像救灾帐篷等救灾款物的去向和监督问题，如果仅限于自查自纠，民众肯定是不敢苟同的。借用这一观点，卫生厅干部殴打志愿者事件被认定为“谣言”，问题是否就出在这种“自纠自查”机制上了呢？如果不是网友们的穷追不舍，事实是否就永远成为谣言了呢？
笔者无意在这一事件上“没完没了”，而是忧虑这种自纠自查机制的弊端。目前，全国人民的目光都集中在灾区，对于抗灾重建中的每一个细节和疑点，都表现出了空前的关注。而如果每每出现的一些疑点或大小问题，都由当事者自纠自查，自己释疑、自己辟谣，其调查结论的客观公正性必然大打折扣，即使公布的是百分百的事实，怕也难以令公众信服。
卫生厅干部打人之事确是事实，只不过打人者不是网帖中所称的姓马，而是该厅干部张某某，似有一点失实；然而李毅中同志说得好，“媒体不是中纪委，不是审计署，也不是调查组”，因此，“你不能要求他们每句话都说得对。只要有事实依据，就要高度重视。”而网友们连媒体和记者都不是，虽然“张冠马戴”，但是基本事实是清楚的——卫生厅干部殴打了志愿者。“失实”的问题倒是出现在了政府机关那里，把打人事件说成谣言。
事实被说成是谣言，我分析其中的原因，不外乎有二：第一，身处救灾一线的卫生厅工作繁忙，造成了调查结论的失实；第二，卫生厅作为这一事件的当事人，本来就不愿相信这是事实，自己调查自己，难免会有某种先入为主的心态。否则，调查程序中为何有当事人回避制度与“第三方机制”呢？
昨日的“新华网评”有一篇题为《由谁来回应“救灾帐篷举报”》的评论，说到对成都市区出现多处救灾专用帐篷事件的调查：先是四川省纪委表示市面上救灾帐篷的流出渠道有多种，但也承认“确实有部分经过非法渠道流入了成都市场”；然而仅仅过了一天，成都市市长助理毛志雄代表该市抗震救灾指挥部的通报说“未发现发往地震灾区的帐篷”。文章认为，像救灾帐篷等救灾款物的去向和监督问题，如果仅限于自查自纠，民众肯定是不敢苟同的。借用这一观点，卫生厅干部殴打志愿者事件被认定为“谣言”，问题是否就出在这种“自纠自查”机制上了呢？如果不是网友们的穷追不舍，事实是否就永远成为谣言了呢？
笔者无意在这一事件上“没完没了”，而是忧虑这种自纠自查机制的弊端。目前，全国人民的目光都集中在灾区，对于抗灾重建中的每一个细节和疑点，都表现出了空前的关注。而如果每每出现的一些疑点或大小问题，都由当事者自纠自查，自己释疑、自己辟谣，其调查结论的客观公正性必然大打折扣，即使公布的是百分百的事实，怕也难以令公众信服。
